يؤدي تشديد الميزانية إلى استقالة بعض الحكومات، في حين يعزز حكومات أخرى في السلطة. وتبين أن النتيجة تعتمد على التدابير المتخذة - زيادة الضرائب "أكثر تكلفة" بالنسبة للساسة من خفض الإنفاق - وعلى التوجه اليميني أو اليساري للحكومات التي تنفذ هذه التدابير.

في اتخاذ أي إجراءات لا تحظى بشعبية، لأن مثل هذه القرارات تقلل من فرصهم في إعادة انتخابهم. اعترف الرئيس السابق للمفوضية الأوروبية، جان كلود يونكر، موضحًا سبب صعوبة الأمر على الحكومات: "نعلم جميعاً ما يجب القيام به، لكننا لا نعرف كيف نعيد انتخابنا بعد أن نفعل ذلك".

لاتخاذ قرار بشأن الإصلاحات. ومن بين أكثر الخطوات التي لا تحظى بشعبية هي التحرك نحو التقشف المالي أو ضبط الأوضاع المالية، والذي تم تنفيذه من خلال زيادة الضرائب وخفض الإنفاق، والمصمم لخفض الدين العام وعجز الميزانية، واستعادة ثقة المستثمرين والنمو الاقتصادي. ومع ذلك، غالبًا ما ينظر المجتمع إلى القيود المفروضة على الميزانية على أنها ظلم وتؤدي إلى احتجاجات ومظاهرات في الشوارع.

من المقبول عمومًا أن الانتقال إلى التقشف المالي محفوف بخسارة أصوات السياسيين: بعد الأزمة المالية العالمية وأزمة الديون في أوروبا، هناك العديد من الأمثلة على ذلك بشكل خاص. ومع ذلك، إذا كانت الحكومات التي وافقت على التقشف في بعض البلدان، مثل اليونان أو البرتغال أو إيطاليا أو إسبانيا أو هولندا، واجهت استقالات، فقد أعلن الرئيس السابق لحزب المحافظين في بريطانيا العظمى، ديفيد كاميرون، على سبيل المثال، في مؤتمر صحفي أن الحكومات التي وافقت على التقشف كانت تواجه استقالة وشيكة.

في منتدى الحزب عام 2009 حول ضرورة الانتقال "من عصر اللامسؤولية إلى عصر التقشف المالي"، فإن الالتزام بالتقشف لم يمنع بعد عام من أن يصبح رئيسًا للوزراء ويتولى هذا المنصب لمدة ست سنوات، في حين أن متمسكا آخر بالتقشف، استقالت أنجيلا ميركل، التي شغلت منصب مستشارة ألمانيا منذ عام 2005. لم تكن القرارات الاقتصادية التي لا تحظى بشعبية "تعاقب" دائما من قبل الناخبين: على سبيل المثال، حققت رئيسة الوزراء البريطانية الشهيرة مارغريت تاتشر، التي تحولت إلى التقشف في عام 1980، في 5 سنوات تخفيضا في نفقات الميزانية بأكثر من 10٪ وانخفاضا في نفقاتها. عجز بنسبة 4% من الناتج المحلي الإجمالي، وعلى الرغم من موجة الانتقادات، ظلت في السلطة حتى عام 1990.

وتعتمد العواقب السياسية المترتبة على ضبط الأوضاع المالية على كيفية تنفيذها - من خلال زيادة الضرائب في الأساس أو من خلال خفض الإنفاق - وعلى التوجه السياسي - إلى اليمين أو اليسار - للحكومة التي تنفذ التشديد المالي، كما وجد غابرييلي سيمينيلي من كلية إدارة الأعمال الآسيوية ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، وديفيد فورسيري من صندوق النقد الدولي وجورجيو سابونارو من جامعة هارفارد.

إن ضبط الأوضاع المالية من خلال زيادة الضرائب يحمل تكاليف سياسية أعلى، وخاصة بالنسبة للحكومات اليمينية، في حين قد يؤدي خفض الإنفاق إلى جلب المزيد من الأصوات إلى اليمين. بل على العكس من ذلك، فإن سياسة خفض التكاليف التي تنتهجها الأحزاب اليسارية الحاكمة قد تحرمها من الدعم الانتخابي. ولكن توقيت ضبط الأوضاع المالية مهم أيضًا: فمن الممكن خفض التكاليف السياسية المترتبة على التقشف - وحتى الزيادات الضريبية - إذا تم تنفيذه أثناء مرحلة التعافي الاقتصادي.

مبدأ أليسينا

للإجابة على سؤال لماذا تدمر تدابير ضبط الأوضاع المالية الحياة المهنية لبعض السياسيين ولا تتداخل مع نجاح الآخرين، قام مؤلفو الدراسة بتحليل 250 خطة تقشف مالي وافقت عليها حكومات 16 دولة متقدمة من عام 1978 إلى عام 2014، وتتبعوا المسار السياسي. مصير أولئك الذين تحملوا مسؤولية إدخال تدابير لا تحظى بشعبية. خلال الفترة قيد الدراسة، غيرت بلدان العينة ككل أكثر من مائة وخمسين حكومة، ونفذ ما يزيد قليلاً عن نصفها شكلاً من أشكال التشديد المالي.

استراتيجيتين

وشملت العينة الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا والنمسا وبلجيكا وبريطانيا العظمى وألمانيا والدنمارك وأيرلندا وإسبانيا وإيطاليا والبرتغال وفنلندا وفرنسا والسويد واليابان. يصنف الاقتصاديون كل خطة من خطط الضبط المالي المدروسة على أنها استراتيجية يتم تنفيذها إما من خلال الزيادات الضريبية، إذا حقق هذا الإجراء 55٪ أو أكثر من الضبط المالي؛ أو عن طريق خفض التكاليف إذا كانت تمثل 55% أو أكثر من عملية الدمج. بالإضافة إلى الخطط المنفذة، يأخذ الباحثون في الاعتبار الخطط المعلنة، حيث أن إعلانها يمكن أن يؤثر أيضًا على التغييرات في الدعم الانتخابي للحزب.

سيتعين على أي سياسي يواجه الحاجة إلى اتخاذ قرار لا يحظى بشعبية بشأن التقشف المالي أن يجيب على ثلاثة أسئلة: هل يستحق الأمر عمومًا اتخاذ مثل هذه الخطوة، وفي أي نقطة من الدورة الانتخابية ينبغي القيام بها، وفي الواقع، أي نوع من الإجراءات؟ التدابير - زيادة الضرائب أو خفض الإنفاق كتابة مؤلفي الدراسة.

تعتمد الإجابة على السؤالين الأولين على درجة دعم الناخبين: الحكومات القوية (التي تحصل على حصة أعلى من المستوى المتوسط من الأصوات) تتخذ قرارات بشأن التقشف المالي بمعدل 2.5 مرة في السنة الأولى بعد الانتخابات أكثر من الحكومات الضعيفة (التي تحصل على حصة أقل من المتوسط)، وخطط ضبط أوضاع المالية العامة، استنادًا إلى الزيادات الضريبية وخفض الإنفاق، هي أكبر نطاقًا بشكل كبير. وفي الوقت نفسه، تحاول الأحزاب الحاكمة، كقاعدة عامة، تجنب تقديم مثل هذه التدابير قبل الانتخابات الجديدة: في المتوسط، يتم اتخاذ القرارات بشأن التقشف على أساس الزيادات الضريبية في العام الأول بعد الانتخابات أربع مرات أكثر مما كانت عليه في السنة الرابعة. وفي الوقت نفسه، يتم اتخاذ قرارات خفض الإنفاق في أي وقت أثناء وجوده في السلطة. صحيح أن اليمين كثيراً ما يخفض الإنفاق مع اقتراب موعد الانتخابات، واليسار على العكس من ذلك في بداية ولايته.

للإجابة على السؤال الثالث، استخدم المؤلفون قاعدة بيانات قام بتجميعها ألبرتو أليسينا (الذي تم إدراجه بعد وفاته كمؤلف مشارك)، وهو أستاذ متميز في جامعة هارفارد والذي كان له تأثير هائل على القرارات المتعلقة بتكوين السياسة المالية الأوروبية بعد الأزمة المالية العالمية.

مرة أخرى في 1990s. أظهر أليسينا، مع مؤلفيه المشاركين، باستخدام مثال البلدان المتقدمة، أنه إذا لم يتم ضبط الأوضاع المالية من خلال زيادة الضرائب، ولكن من خلال خفض الإنفاق، فلن يكون مصحوبًا بالركود - وغالبًا ما يرتبط تشديد الميزانية مع تأثير سلبي على الاقتصاد. وفي عام 2019، نشر أليسينا (قبل عام من وفاته) وزملاؤه في جامعة بوكوني كارلو فافيرو وفرانشيسكو جيافاتزي كتاب التقشف: عندما ينجح ومتى لا ينجح، والذي أكد أنه إذا تم تحقيق التوازن من خلال زيادة الضرائب، فقد حدث ذلك إن العواقب السلبية على الاقتصاد أكبر بكثير من خفض الإنفاق.

إذا كانت عواقب زيادة الضرائب وخفض إنفاق الميزانية مختلفة بالنسبة للاقتصاد، فربما يكون لاختيار استراتيجية أو أخرى تأثير مختلف على مصير السياسيين الذين يتخذون هذا الاختيار، كما اقترح سيمينيلي وزملاؤه، بعد أن درسوا بشكل منفصل كيف أثرت القرارات على الحياة المهنية للسياسيين فيما يتعلق بزيادة الضرائب وقرارات خفض نفقات الميزانية.

ووجد الباحثون أنه على الرغم من أن مؤيدي اليسار واليمين لديهم وجهات نظر مختلفة حول زيادة الضرائب وخفض الإنفاق، فإن أول هاتين الاستراتيجيتين هي الأكثر خطورة بالنسبة للسياسيين، بغض النظر عن أيديولوجيتهم. وفي المتوسط، يؤدي تبني حزمة تقشف تعادل 1% من الناتج المحلي الإجمالي، والتي تتحقق في المقام الأول من خلال زيادة الضرائب، إلى خسارة الحزب الحاكم 7% من الأصوات في الانتخابات المقبلة ويزيد من احتمالات استقالة الحكومة المبكرة بنسبة 8%. أما بالنسبة للحكومات اليسارية، فإن هذا التأثير السلبي أقل، وإذا اتخذت مثل هذا القرار خلال مرحلة التعافي الاقتصادي، فقد يمنحها ذلك أصواتا إضافية في الانتخابات المقبلة.

وعلى العكس من ذلك، فإن تأثير خفض النفقات دون مراعاة الأيديولوجية هو محايد بشكل عام. ومع ذلك، فإن الحكومات اليمينية التي تقرر خفض الإنفاق تحصل على المزيد من الأصوات في الانتخابات المقبلة، في حين أن الدعم الانتخابي لحكومات اليسار بعد نفس القرار، على العكس من ذلك، ينخفض.

مرحلة مناسبة
في الأدبيات الموجودة، تشير سيمينيلي والمؤلفون المشاركون إلى أن الاستنتاجات حول ما إذا كان التحول إلى سياسات التقشف يقلل من فرص السياسيين في البقاء في السلطة هي عكس ذلك تمامًا. على سبيل المثال، استنادًا إلى بيانات من 32 دولة للفترة 1870-2011، أظهر مؤلفو أحد الأعمال حول الثمن السياسي للتقشف أنه حتى التخفيضات الكبيرة في نفقات الميزانية ليس لها أي تأثير عمليًا على تغيير الحكومات. في المقابل، وجدت دراسة أخرى تستخدم بيانات من 27 دولة للفترة 1974-2013 أن الحزب الحاكم يخسر في المتوسط حوالي 1% من الأصوات لصالح تحسين التوازن المالي الهيكلي بما يعادل 1% من الناتج المحلي الإجمالي. وهذا صحيح إذا كان رئيس الوزراء ينتمي إلى حزب الإصلاح، حيث قد تتضاعف خسائره الانتخابية.

ومع ذلك، فإن معظم هذه الدراسات لا تأخذ في الاعتبار مرحلة دورة الأعمال التي تم فيها فرض قيود الميزانية، حسبما ذكر سيمينيلي وزملاؤه. وقد تنخفض نسبة عجز الموازنة إلى الناتج المحلي الإجمالي ليس لأن الحكومة تشدد الإنفاق أو تزيد الضرائب، بل لأن الاقتصاد مزدهر؛ وعلى العكس من ذلك، قد يزيد العجز على الرغم من تطبيق إجراءات التقشف إذا كان الاقتصاد في حالة ركود.

بالإضافة إلى ذلك، لا تتزامن الانتخابات وتغييرات الحكومة مع بداية ونهاية السنة التقويمية، في حين يتم تقييم نتائج التقشف عادة على أساس البيانات السنوية. ولتجنب هذه التحيزات، قام سيمينيلي وزملاؤه بتقدير تأثير ضبط الأوضاع المالية على تفضيلات الناخبين الانتخابية استنادًا إلى التواريخ الدقيقة لبداية ونهاية أنظمة التقشف، مع مقارنة هذه المعلومات بمؤشرات الاقتصاد الكلي الأساسية لتلك الفترة لكل دولة. وهذا يجعل من الممكن الأخذ في الاعتبار الفترات التي تدهورت فيها حالة الموازنة رغم سياسة التقشف، واستبعاد الفترات التي تحسنت فيها حالتها بسبب الانتعاش الاقتصادي.

قبل عامين، نشر ألبرتو أليسينا واحدة من أحدث أبحاثه، والتي شارك في تأليفها اقتصاديون من صندوق النقد الدولي وجامعة جورج تاون. حيث أظهر الاقتصاديون، باستخدام عينة من 90 دولة على مدى أكثر من 40 عامًا، أن التحرير المالي مكلف بالنسبة للدول إذا تم تنفيذ الإصلاحات أثناء فترات الركود الاقتصادي، لكنه سيجلب نتائج إيجابية إذا تزامنت مع فترة النمو الاقتصادي. وأكد التحليل الذي أجراه سيمينيلي وزملاؤه هذه النتيجة فيما يتعلق بالتشديد المالي: فالتكلفة الانتخابية للتقشف، وخاصة الزيادات الضريبية، تكون أعلى في الأوقات العصيبة وتنخفض في الأوقات الجيدة، حيث تتسبب الزيادات الضريبية وتخفيضات الميزانية في تقليص الدخل المتاح للمواطنين. لذلك، من المربح أكثر للحكومات أن تقرر خفض عجز الميزانية عندما ينمو الاقتصاد ودخل الأسرة. ذلك لأن الناخبين، كقاعدة عامة، لا يميزون ما أدى بالضبط إلى تحسن الوضع أو تدهوره، ولكن الحزب الحاكم سيشكر أو "يعاقب" اعتمادًا على النتائج التي ستظهر. وإذا تم تطبيق التقشف خلال مرحلة من النمو الاقتصادي، فقد يؤدي ذلك إلى تحسين فرص الحزب في إعادة انتخابه في الانتخابات المقبلة.

ومع ذلك، يبدو من المستحيل وضع إطار عام لما سيحدث بعد تطبيق التقشف، لأن كل حالة فريدة من نوعها. كما يعترف الباحثون، مشيرين إلى أن حساباتهم متحفظة وتعكس حدًا أدنى للعواقب المحتملة لقرارات التقشف على صناع السياسات.

وقد لا تستفيد أغلب الحكومات الحالية من نصائحهم بعد. فبعد أن وافقت على التحفيز واسع النطاق أثناء الأزمة الحالية، لا تنوي أغلب البلدان الانتقال إلى تشديد القيود المالية. وصندوق النقد الدولي، الذي قدم المشورة بعد أزمة 2008-2009 للتمسك بالتقشف، لا يرى ضرورة للعودة إلى مثل هذه السياسة في الدول المتقدمة. وبدأ بعض القادة، مثل رئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون، في طمأنة الناخبين بالفعل بأنهم لا يعتزمون تطبيق التقشف، على الرغم من الارتفاع السريع في الإنفاق. وفي بداية عام 2021، دعت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أيضًا إلى الامتناع عن العودة إلى التقشف لتجنب التوترات الاجتماعية المتنامية، كما حفز مؤتمر الأمم المتحدة للتجارة والتنمية على نفس الدعوة، محذرًا من أن الاقتصاد العالمي قد يواجه "عقدًا ضائعًا" إذا تم تنفيذ هذه السياسات.

ومع ذلك، لا تزال هناك مخاوف من أن تضطر بعض البلدان إلى دفع ثمن الأزمة من خلال خفض الإنفاق وزيادة الضرائب. وهكذا، حذرت منظمة أوكسفام الخيرية الدولية في أكتوبر 2020 من أن معظم البلدان منخفضة الدخل التي حصلت على قروض من صندوق النقد الدولي أثناء الوباء من غير المرجح أن تكون قادرة على سداد هذا الدين دون تطبيق أنظمة تقشفية.