ومن المؤسف أن الكثير من الفقر هو نتيجة لترتيبات مؤسسية سياسية واقتصادية طويلة الأمد. لذلك هناك تحديات كبيرة جدًا يجب التغلب عليها.
سيمون جونسون في مقابلة مع لجنة نوبل ولم يكن الفائزون الحاليون هم أول من اكتشف أهمية المؤسسات للتنمية الاقتصادية. تعود هذه الفكرة إلى آدم سميث، الذي أشار في كتابه ثروة الأمم إلى أهمية الأسواق الحرة والمنافسة من أجل ازدهار الأمم. في السبعينيات والثمانينيات. وقد تمت دراسة دور المؤسسات في التنمية الاقتصادية من قبل دوجلاس نورث، الذي حصل على جائزة نوبل لأبحاثه في عام 1993. وقد قسم نورث المؤسسات العامة إلى "أوامر الوصول المقيد" و"أوامر الوصول المفتوح". قدم عاصم أوغلو وجونسون وروبنسون مفاهيم المؤسسات "الاستخراجية" و"الشاملة". وفي ظل المؤسسات السياسية الشاملة، تؤخذ مصالح غالبية السكان في الاعتبار، وتكون مصالح النخبة السياسية محدودة. أما بالنسبة للمستخلصات فالأمر على العكس من ذلك.
إن المؤسسات السياسية الشاملة تدعم المؤسسات الاقتصادية الشاملة، التي تخلق فوائد استراتيجية للجميع، وبالتالي تضع الدول على مسار مستدام نحو زيادة الرخاء. فالمؤسسات السياسية الاستخراجية توفر فوائد اقتصادية قصيرة الأمد للنخب، ولكنها على الأمد الطويل غير قادرة على توليد النمو الاقتصادي ـ ومن الممكن حدوث فترات قصيرة، ولكنها تتلاشى بسرعة.
عن الحوافز والمؤسسات والانهيارات
أثناء إعداد مقال عن أسباب وحلول الأزمة المالية العالمية عام 2008، وجد عاصم أوغلو نفسه يردد عبارات من مونولوج الشرير الشهير جوردون جيكو من فيلم "وول ستريت" بأن "الجشع أمر جيد". كتب العالم أن الجشع في حد ذاته ليس جيدًا ولا سيئًا: "عندما يتم توجيهه نحو تعظيم الربح والسلوك التنافسي والابتكاري تحت رعاية القوانين والأنظمة السليمة، يمكن أن يكون الجشع بمثابة محرك للابتكار والنمو الاقتصادي. ولكن إذا لم يتم التحكم فيها من خلال المؤسسات والقواعد المناسبة، فسوف تتدهور إلى البحث عن الريع والفساد والجريمة. بالنسبة لمعظم الناس، يغذي الجشع الطموح. ويمكن للمؤسسات توجيهها في الاتجاه الإبداعي. ومع ذلك، تم تفكيك المؤسسات التي كانت تسيطر على جشع الممولين في الثمانينيات والتسعينيات، مما أدى إلى أزمة.
تحديث نظرية التحديث
"صححت" دراسات عاصم أوغلو وجونسون وروبنسون نظرية التحديث، والتي كان أحد أسسها عمل سيمور ليبسيت عام 1959. ووفقاً لهذه النظرية فإن التنمية الاجتماعية والاقتصادية تحدد سلفاً التطور السياسي: فالمجتمعات تتحول إلى الديمقراطية كلما أصبحت أكثر ثراءً ـ وكلما زاد ثراء الدولة، كلما اتسعت طبقتها المتوسطة الثرية والمتعلمة، الأمر الذي يخلق الأساس لإرساء الديمقراطية. وقد تم دعم هذه النظرية من خلال حقيقة مفادها أن الدول الأكثر ثراءً، بشكل عام، هي بالفعل أكثر ديمقراطية.
ووفقاً لتفسير ثانٍ لاحق لهذه النظرية، فإن الديمقراطية هي نوع من المنتجات الثانوية لعقد بين النخب، أي أن التحول الديمقراطي يحدث "من أعلى". وفقا للنسخة الثالثة، فإن اختيار الطريق إلى الديمقراطية أو الدكتاتورية يتحدد من خلال علاقات الطبقات الاجتماعية، أي أن عملية التحول الديمقراطي تبدأ "من الأسفل".
فضح الفائزون بجائزة عام 2024، في مقال نشر عام 2008، النسخة الكلاسيكية الأولى من نظرية التحديث، وأثبتوا أنه لا توجد علاقة بين الثروة وجودة المؤسسات: فما بدا وكأنه علاقة سبب ونتيجة هو في الواقع علاقة ارتباط. ويرجع الارتباط إلى تشابك المسارات السياسية والاقتصادية. وقد سلكت بعض الدول طريق التحول الديمقراطي المرتبط بالنمو الاقتصادي، بينما سلكت دول أخرى طريق الدكتاتورية المرتبط بالحد من التنمية الاقتصادية. وهذا يعني مرة أخرى أن الثروة لم تكن هي التي أدت إلى الديمقراطية، بل الديمقراطية هي التي أدت إلى الثروة.
وقد جمع عاصم أوغلو وروبنسون بين النهجين الثاني والثالث، فاقترحا نموذجا يفسر لماذا تتعثر البلدان في المؤسسات الاستخراجية وتحت أي ظروف يمكن أن يحدث التحول إلى الديمقراطية. ويتكون التفسير من ثلاث مكونات: الثقة، والصراع الاجتماعي، ومشكلة الالتزام.
فإذا كان النظام السياسي يفيد النخب فقط، فقد لا يصدق عامة الناس أن التغييرات الاقتصادية التي يعد بها الساسة ستفيد الجميع. إن النظام السياسي الجديد، الذي يقوم على أساس انتخابات حرة ويسمح للمواطنين باستبدال القادة الذين لا يفون بوعودهم، لا يبعث على الثقة بين النخب، التي تخشى ألا يتم تعويض خسارة منافعها الاقتصادية إلى جانب السلطة. . وهذا يترك البلدان محاصرة في المؤسسات الاستخراجية التي تعيق التنمية الاقتصادية. وهذه المشكلة هي ما يسميه عاصم أوغلو وروبنسون "مشكلة الالتزام".
وقد يتغير الوضع إذا نشأ صراع اجتماعي. يتمتع السكان بميزة واحدة على النخب - المشاركة الجماهيرية. يمكن للجماهير أن تحشد، على سبيل المثال، تحت تأثير الأزمات الاقتصادية. في مواجهة تهديد الثورة - التي ليست بالضرورة عنيفة، ويمكن أن تكون سلمية أيضًا، مما يسمح لمزيد من المواطنين بالانضمام - تواجه النخبة معضلة: يمكنها تقاسم الريع الاقتصادي من خلال الوعد بالإصلاحات للحفاظ على السلطة، لكن السكان لا يصدقون هذه الوعود. . وفي هذه الحالة، قد تختار النخبة تقاسم السلطة.
ولكن بما أننا نتحدث عن إعادة التوزيع، فقد ينتهي الأمر قريبا إلى تراكم الموارد مرة أخرى في أيدي النخبة، أو قد يعجز الزعماء الديمقراطيون الجدد عن الوفاء بوعودهم، وهو ما يعطي النخب القديمة الفرصة للعودة إلى السلطة. وهذا ما يفسر عدم استقرار الديمقراطيات الناشئة وإمكانية انزلاقها مرة أخرى إلى الاستبداد.
إن إنشاء مؤسسات شاملة وفاعلة حقاً يتطلب مشاركة ودعم فئات مجتمعية واسعة. يوضح عاصم أوغلو: "تخلق الانتخابات أحيانًا صراعًا، وفي المجتمعات المستقطبة، يمكن أن تؤدي إلى نتائج قصيرة المدى تكون في بعض الأحيان غير ديمقراطية بطبيعتها".
أظهر عاصم أوغلو وروبنسون والمؤلفون المشاركون في عينة كبيرة من البلدان (175 دولة خلال الفترة 1960-2010) أن التحولات إلى الديمقراطية تؤدي إلى نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 20% أعلى مما كان سيحدث في غياب مثل هذه التحولات في عام 2010. الأفق في 25 سنة. ومع ذلك، في العقد الأول، هذا الرقم، على العكس من ذلك، ينخفض.
إن تفكيك الديمقراطيات الراسخة أمر مكلف للغاية، لذا فهي تميل إلى الاستدامة الذاتية: على سبيل المثال، ظلت جميع البلدان السبعة والعشرين التي تم تصنيفها على أنها ديمقراطيات في عام 1920 كذلك في عام 2020.
الابتكار و"تأثير الاستبدال"
ويعتمد النمو الاقتصادي بشكل حاسم على الابتكار. في إحدى أوراقهما البحثية، أظهر عاصم أوغلو وروبنسون، باستخدام نموذج رياضي، أن النخب السياسية يمكنها منع الابتكارات التكنولوجية والمؤسسية إذا اعتقدت أن مثل هذه التغييرات من شأنها زعزعة استقرار النظام القائم وتهدد قوتها - أي إذا خلقت الابتكارات "تأثير الاستبدال السياسي" ". إنه ينشأ في ظروف المنافسة السياسية المنخفضة ولا ينشأ في ظروف المنافسة العالية، وكذلك في الحالات التي تكون فيها النخب واثقة من أن لا شيء يهددها.
أما إذا تم حل مشكلة الالتزام فإن المؤسسات الاقتصادية الفعالة لا تحتاج إلى ديمقراطية «أولية». وهذا يفسر لماذا تمكنت دول مثل الصين وسنغافورة، على سبيل المثال، من التحديث وتحقيق نتائج اقتصادية مبهرة دون أن تكون نموذجا للديمقراطية.
يمكن العثور على المصادر التي تمكن "التحديث غير الديمقراطي" في الثقافة، كما يعتقد عاصم أوغلو وروبنسون: لا يمكن فصل التأثير المتبادل للسياسة والاقتصاد عن العوامل الثقافية. تتمتع العديد من المجتمعات بمجموعة مستقرة إلى حد ما من المواقف الثقافية التي تحدد مفاهيم مثل أهمية التسلسل الهرمي، ودور الأسرة، والمثل العليا، والعادات والتقاليد. يمكن لهذه المواقف أن توفر التبرير – أي إضفاء الشرعية – على الترتيبات السياسية المختلفة والتسلسلات الهرمية الاجتماعية.
إذا كانت المواقف الثقافية تفترض أن الحكم من الأعلى إلى الأسفل شرعي، وأن الحكام فاضلون أو يتمتعون بسلطة إلهية، وأن الناس العاديين لا ينبغي لهم التدخل في شؤون الحكومة، فإن مثل هذه المواقف يمكن استخدامها من قبل النخب لتعزيز مواقفهم والمواطنين لتعزيز مواقفهم. التكيف مع الحياة في ظل ظروف الاستبداد. وكلما طال أمده، كلما أصبحت المواقف الثقافية المقابلة أكثر عمقا، وأصبح من الأسهل إضفاء الشرعية على حكم النخب، سواء كانوا الأباطرة أو الاحزاب الاخرى.
في كتابهما الصادر عام 2012 لماذا بعض الدول غنية وأخرى فقيرة، زعم عاصم أوغلو وروبنسون أن الصين لن تكون قادرة على الحفاظ على نموها الاقتصادي في غياب المؤسسات الشاملة. وبعد أكثر من عقد من نشره، تشكل الصين "تحديًا صغيرًا" لهذه الحجة، كما اعترف عاصم أوغلو، حيث تستثمر في المجالات المبتكرة للذكاء الاصطناعي والمركبات الكهربائية. وأضاف: "لكن بشكل عام، أعتقد أن الأنظمة الاستبدادية ستواجه صعوبة أكبر في تحقيق نتائج ابتكار مستدامة وطويلة الأجل لعدة أسباب". في أغلب الحالات، يتطلب النمو الاقتصادي المستدام على المدى الطويل التغير التكنولوجي، والابتكار، والإبداع، وكل هذا يزدهر في سياق المؤسسات الاقتصادية الشاملة، كما خلص عاصم أوغلو وزملاؤه في بحثهم.
ومع ذلك، فإن الديمقراطيات لا تدرك دائمًا إمكاناتها لتحقيق الرخاء، كما يتضح من انخفاض مستوى الدعم الحالي الذي تتمتع به، كما أعربت الحائزة على جائزة نوبل عن أسفها.
إن العالم ثابت للغاية، ولكن لا يزال بإمكانك رؤية أمثلة على الانتقال من ما نسميه المؤسسات الاستخراجية إلى المؤسسات الشاملة. كل الدول المزدهرة اليوم كانت تعتمد على الاستخراج تاريخياً. جيمس روبنسون في مقابلة مع لجنة نوبل.
خبير الاقتصاديين
عندما كان عاصم أوغلو مراهقًا، حدث له حادث غير سار: تم اعتقاله لقيادته سيارة بدون رخصة في إسطنبول. لقد أظهرت له الليلة التي قضاها في الزنزانة مدى أهمية التنظيم والقواعد، كما يتذكر الخبير الاقتصادي، وهو أستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا: "بدون التنظيم والقوانين التي يمكن التنبؤ بها، لن تعمل الأسواق".
طفولته ومراهقته في تركيا في الثمانينيات جعلته يفكر لأول مرة في أن الاعتلال الاقتصادي قد يكون مرتبطًا بالنظام السياسي. وأصبح أكثر اهتماما بالاختلافات الهائلة بين الدول الفقيرة والغنية عندما انتقل إلى لندن المزدهرة، حيث درس في كلية لندن للاقتصاد. صحيح أنه في جامعة يورك، حيث جاء لدراسة الاقتصاد، اكتشف عاصم أوغلو أن أياً من المواضيع لم يشرح العلاقة بين الاقتصاد والسياسة. ثم بدأ بدراسة الموضوع بنفسه.
التقى عاصم أوغلو وروبنسون في ندوة في كلية لندن للاقتصاد عام 1992. وتذكر روبنسون عاصم أوغلو كشباب أشعث شككوا بشدة في منهجيته. "كنت أقدم بحثي في ندوة في أوائل عام 1992، وكان يجلس أمامي مباشرة طالب دراسات عليا مزعج للغاية كان يقاطع عرضي باستمرار وينتقده. خرجت أنا والمجموعة لتناول العشاء بعد ذلك وانتهى بي الأمر بجوار نفس الشخصية المزعجة، لكننا تحدثنا واكتشفت أن لديه بعض الأفكار الأصلية التي قدمها بشكل جيد للغاية. يتذكر روبنسون أنه كان دارون. عاد روبنسون إلى أستراليا، حيث قام بالتدريس في جامعة ملبورن، وواصل هو ودارون التواصل من خلال وسيلة البريد الإلكتروني الناشئة حديثًا. في أحد الأيام، وبعد تبادل مقالاتهم الجديدة عبر البريد الإلكتروني، اكتشف الأصدقاء أنهم كتبوا نصوصًا متطابقة تقريبًا بشكل مستقل عن بعضهم البعض. نظرًا لأن تعليمهم الاقتصادي قد غرس في كلا الرجلين نفورًا عميقًا من الازدواجية وعدم الكفاءة، فقد قرر العلماء توحيد جهودهم في أبحاثهم.
لا توجد طريقة بسيطة لتلخيص كيف يمكن لمجتمع أن ينتقل من مجموعة استخلاصيه من المؤسسات إلى مجموعة شاملة، ولكن لتلخيص بحثنا، أود أن أقول إننا لم نجد أيضًا طريقة أخرى لضمان الرخاء طويل الأمد للأمة. بدلاً من السعي لتحقيق مؤسسات شاملة.
دارون عاصم أوغلو في مقابلة مع مؤسسة BBVA أذهل عاصم أوغلو رفاقه في التأليف وزملائه وطلابه اللاحقين بحجم اهتماماته الأكاديمية، حيث كان ينشر عشرات الأوراق البحثية سنويًا ليس فقط حول الاقتصاد المؤسسي، ولكن أيضًا حول اقتصاديات العمل والاقتصاد الكلي والاقتصاد السياسي. وكان بإمكانه الفوز بجائزة نوبل لأي من هذه المواضيع، كما يقول جوناثان جروبر، رئيس قسم الاقتصاد في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا: "دارون عاصم أوغلو هو اقتصادي ". وهو مؤلف عدة مئات من الأوراق البحثية، تم نشر حوالي 120 منها في المجلات الأكاديمية الرائدة، وأربعة كتب شارك في تأليفها مع الفائزين الحاليين بجائزة نوبل، وكتابين دراسيين.
أدخل عاصم أوغلو الاقتصاد السياسي إلى الاتجاه السائد في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ولكن عندما تولى منصبه الأول هناك قبل 30 عامًا، تم تحذيره من أن الخلط بين الاقتصاد والسياسة كان "بدعة غير مرغوب فيها". لكنه لم يكن مهتمًا بالصورة الكلية فحسب - فعندما كان طالبًا، توصل إلى استنتاج مفاده أن الاتجاهات الكلية تبدأ بالجزئية، و"تنتهك بشكل غير دقيق" التمييز الدقيق الذي لا يمكن انتهاكه بين هذين التخصصين، كما كتب. عنه مجلة صندوق النقد الدولي على أنه " المزعج للسلام."
"إذا كنت تريد أن تفهم الصورة الكلية الأكبر بشكل كامل - النمو، والاقتصاد السياسي، والقضايا طويلة المدى - عليك أن تفهم المبادئ الجزئية الأساسية مثل الحوافز، وتخصيص الموارد، والتغير التكنولوجي، وتراكم رأس المال"، أوضح عاصم أوغلو سبب عدم تمكنه من ذلك. "احصل عليه" التقسيمات القائمة بين التخصصات. وأكد "إنه مهتم بكل شيء".
من بين اهتمامات عاصم أوغلو المستمرة الابتكار التكنولوجي والذكاء الاصطناعي. وفقًا لعاصم أوغلو، لا يزال الذكاء الاصطناعي يسبب ضررًا للمجتمع أكثر من نفعه بسبب عدم المساواة في الوصول إلى هذه التكنولوجيا ونقص التنظيم. في كتابهم الجديد المشترك، القوة والتقدم: كفاحنا الذي دام ألف عام من أجل التكنولوجيا والازدهار، والذي يتتبع التحولات التكنولوجية الكبرى في تاريخ البشرية، يوضح عاصم أوغلو وجونسون أن الرقمنة وإدخال الذكاء الاصطناعي يمكن أن يجعل الحياة أسوأ أو أفضل بكثير بالنسبة لمعظم الناس - النتيجة تعتمد على القرارات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي سيتم اتخاذها في هذا المجال. ويواصل الكتاب الذي يتحدث عن التكنولوجيا موضوع المؤسسات، موضحًا أن أخطر ما في الأمر هو إمكانية منح التقنيات المتقدمة للأفراد والشركات، مما سيسمح لهم باكتساب قوة هائلة.
"أنا لست قلقًا على الإطلاق بشأن الذكاء الاصطناعي الفائق. قال: "أنا قلق بشأن الذكاء الاصطناعي الغبي لأنني أعتقد أن الذكاء الاصطناعي لديه إمكانات كبيرة". "وإذا لم نستخدمها أو استخدمناها بشكل غير صحيح، أعتقد أن الإمكانات ستضيع." ولكن الأهم من ذلك، أنه إذا تم استخدامه بشكل غير صحيح، فإنه سيصبح عاملا رئيسيا في مزيد من عدم المساواة، وزيادة إضعاف الديمقراطية بسبب التلاعب من قبل بعض الجهات الفاعلة. وهذا سيساهم في ظهور مجتمع من طبقتين، وهو ما أعتقد أننا بدأنا نعاني منه بالفعل”.
في أوائل القرن التاسع عشر، اكتشف عالم الاقتصاد السياسي ديفيد ريكاردو أن الآلات في حد ذاتها ليست جيدة أو سيئة. إن اكتشافه أن تأثير الآلات يتم تحديده من خلال ما إذا كانت تخلق الوظائف أم تدمرها، وأن هذا بدوره يعتمد على كيفية تقديمها ومن يتخذ تلك القرارات، أصبح أكثر أهمية اليوم من أي وقت مضى، كما
كتب عاصم أوغلو وجونسون في أبريل 2024 ولن يكون الذكاء الاصطناعي الصديق للعمال ممكنا إلا من خلال تغيير اتجاه الابتكار في صناعة التكنولوجيا وإدخال قواعد ومؤسسات جديدة. وكما كانت الحال في زمن ريكاردو، فمن السذاجة أن نعتمد على الأعمال الخيرية التي يقدمها قادة الأعمال والتكنولوجيا. لقد استغرق الأمر من إنجلترا سنوات خلال الثورة الصناعية لتنفيذ الإصلاحات السياسية وإنشاء الديمقراطية وإضفاء الشرعية على النقابات العمالية وتغيير اتجاه التقدم التكنولوجي. ويقول عاصم أوغلو وجونسون إن التحدي نفسه يواجه المجتمعات اليوم.
ويبدو أن جهودهم كان لها تأثير. انتقل بول رومر الحائز على جائزة نوبل، والذي كان يعتقد أن التكنولوجيا تدفع الاقتصاد الحديث، إلى انتقاد عمالقة التكنولوجيا، زاعما أنهم يخنقون تدفق الأفكار الجديدة، ودعا إلى فرض ضريبة على إعلاناتهم. واستشهدت جيتا جوبيناث، النائب الأول للمدير العام لصندوق النقد الدولي، بدعوة عاصم أوغلو إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي حتى يستفيد المجتمع.
هذا الموضوع من مدونات القراء |
---|
ترحب "البلاد" بمساهماتكم البناءة، بما في ذلك المقالات والتقارير وغيرها من المواد الصحفية للمشاركة تواصل معنا على: [email protected] |