عند اتخاذ القرارات، يميل الناس إلى تفضيل الخيار الذي تكون نتيجته أكثر يقينًا، حتى لو كانت أقل فائدة. إن هذا الاختيار الذي يبدو موثوقًا به هو في الواقع مظهر من مظاهر التحيز المعرفي الذي يتناقض مع مبدأ العقلانية.

تخيل أن عليك اختيار منتج من إحدى علامتين تجاريتين متقاربتين في الجودة. العلامة التجارية الأولى مألوفة بالنسبة لك وتجدها مقبولة؛ والثاني أرخص قليلاً، لكنك لا تعرف عنه أي شيء على الإطلاق.

معظم الناس في هذا الوضع سوف يختارون الخيار الأول. على الرغم من أن الخيار الثاني كان ليكون أكثر ربحية على الأقل وجيدًا بنفس القدر، وربما أكثر ملاءمة لاحتياجات المشتري. ومع ذلك، فإن احتمال حدوث ذلك غير معروف، في حين يبدو أن العلامة التجارية المألوفة أكثر قابلية للتنبؤ.

وهذه هي الطريقة التي يعمل بها "تأثير الغموض" - وهو تشويه إدراكي يتأثر فيه اتخاذ القرار بنقص المعلومات. ويتجلى ذلك في حقيقة أن الناس يميلون إلى تجنب الخيارات ذات النتيجة غير المعروفة. إن تأثير عدم اليقين يمكن وصفه بدقة شديدة بالمثل الإنجليزي: "الشيطان الذي تعرفه أفضل من الشيطان الذي لا تعرفه".

يمكن أن يكون تأثير عدم اليقين مفيدًا لأنه يمنعنا من اتخاذ قرارات غير مستنيرة. ولكن يمكن أن يؤدي ذلك أيضًا إلى اختيار حل أكثر خطورة لمجرد أن المخاطر معروفة والبديل غير آمن.

وهكذا يختلف تأثير عدم اليقين عن تأثير تجنب المخاطرة. يشير الخطر إلى الموقف الذي يعرف فيه الشخص الاحتمال الدقيق للنتائج المحتملة لكل خيار قرار، وفي حالة تجنب المخاطرة، يختار الخيار الذي يكون فيه الربح أكثر احتمالا، حتى لو كان الأقل عظيما. يشير عدم اليقين إلى موقف تكون فيه احتمالات النتائج غير معروفة. وقد أظهرت الأبحاث في مجال علم النفس العصبي أن الدماغ يتفاعل بشكل مختلف مع المخاطر وعدم اليقين: إذ تنطوي معالجة المخاطر بشكل أقوى على مناطق الدماغ المرتبطة بالمكافأة، في حين ترتبط معالجة عدم اليقين بشكل أقوى بالمناطق "المسؤولة" عن التحكم في التنفيذ والحساب.

 مفارقة الاختيار

هناك تفسيرات عديدة لتأثير عدم اليقين. أحدها هو أن الناس ببساطة لا يحبون عدم اليقين ويتجنبونه. وقد أثبت ذلك الخبير الاقتصادي والمحلل العسكري دانييل إلسبيرج، الذي وصف هذا التأثير لأول مرة في مقالته عام 1961 (ولهذا السبب يطلق على تأثير عدم اليقين أحيانًا اسم "مفارقة إلسبيرج"). ولم يكن مصطلح "تأثير عدم اليقين" في حد ذاته موجودًا في عمله، ولكنه وضع الأساس لمزيد من الدراسة للظاهرة التي وصفها إلسبيرج.

قام إلسبيرج بدراسة العديد من التجارب الافتراضية التي تتضمن اختيار الكرات الملونة. ومنذ ذلك الحين أصبحت هذه الأمثلة هي المثال الأكثر شيوعًا لتأثير عدم اليقين.

تخيل أنك بحاجة إلى إخراج كرة حمراء من أحد الصناديق التي تحتوي على كرات حمراء وسوداء. يحتوي الصندوق (أ) على 100 كرة - 50 كرة حمراء و50 كرة سوداء. يحتوي الصندوق B أيضًا على 100 كرة حمراء وسوداء، ولكن في أي تركيبة من 0 كرة حمراء و100 كرة سوداء إلى 100 كرة حمراء و0 كرة سوداء. يتم تقديم جائزة نقدية للكرة الحمراء؛ إذا قمت بسحب الأسود، فلن يكون هناك مكسب (ولكن لن يكون هناك خسارة أيضًا).

وخلص إلسبيرج إلى أن معظم الناس سيختارون المربع (أ)، لأن احتمالات سحب كرة حمراء معروفة بنسبة 50%. ومع ذلك، فإن الاحتمال المتوسط ​​لسحب كرة حمراء من الصندوق (ب) هو أيضًا 50% رياضيًا. ولكن في غياب المعلومات حول العدد الدقيق للكرات الحمراء، يتراوح النطاق من 0% إلى 100%: وعلى عكس المربع أ، في حالة المربع ب، لا يتم تحديد احتمال الفوز بشكل واضح. وهذا يشجع الناس على تجنب اختيار خيار غامض، حتى لو كانت الاحتمالات الرياضية للفوز متساوية.

لذا فإن السبب الذي يجعل الناس يختارون المربع الأول لا علاقة له بالاحتمالية الإحصائية. وهذا لا يرتبط بأي حال من الأحوال بتجنب المخاطر: ففي كلتا الحالتين (المربع أ والمربع ب) هناك مخاطرة وقد تكون هي نفسها. الفرق الرئيسي هو أنه في الحالة الأولى لا يوجد أي شك. السبب في اختيار المربع أ هو أن الناس يفضلون المعروف على المجهول.

استشهد إلسبيرج في بحثه "بعدد كبير من الاستجابات التي تم الحصول عليها في إعدادات غير تجريبية تمامًا"، وتشير هذه الاستجابات إلى أن تجنب عدم اليقين هو نمط الاختيار الأساسي للناس. وأشار إلى أن النفور من عدم اليقين يمكن أن يؤدي إلى خيارات غير عقلانية وغير مثالية تتعارض مع نظريات المنفعة المتوقعة.

 أثار بحث إلسبيرج

نقاشًا حيويًا واختبارًا لحججه النظرية. وفي عام 1964، أجرى الباحثان سيلوين بيكر وفريد ​​براونسون من جامعة شيكاغو تجارب في ظل ظروف مماثلة لتلك التي وصفها إلسبيرج. كان لدى المنظمين عشرة صناديق مليئة بالكرات بمستويات مختلفة من "الغموض". اتضح أن المشاركين اختاروا دائمًا المربع "الأقل غموضًا" وكانوا على استعداد حتى للدفع لتجنب عدم اليقين. على سبيل المثال، لتجنب اختيار صندوق يحتوي على ما بين 0 و100 كرة حمراء واختيار صندوق يحتوي على 50 كرة حمراء بالضبط، دفعوا في المتوسط ​​72% من المبلغ الذي كانوا ليفوزوا به لو اختاروا من الصندوق "الغامض".

 تبسيط الاختيار

هناك تفسير آخر لتأثير عدم اليقين وهو أنه نتيجة "للاستدلالات البسيطة"، أي البحث عن أقصر طريق في عملية صنع القرار، مما يؤدي إلى تبسيط تقييم الاحتمالات وعملية الاختيار.

على سبيل المثال، قد يحكم الأشخاص على احتمالية وقوع حدث ما استنادًا إلى مدى سهولة تذكرهم لحالات مماثلة (مقياس "التوافر"). على سبيل المثال، قد يخاف الشخص من الطيران لأن حوادث الطائرات معروفة على نطاق واسع ويسهل تذكرها، على الرغم من أن السفر بالطائرة أكثر أمانًا من القيادة من الناحية الإحصائية. أو، على سبيل المثال، يستخدم الناس أول معلومة يتلقونها لاتخاذ قرار، والذي يصبح نقطة البداية في تقييم الاحتمالات (ما يسمى بـ " تأثير الإرساء" أو "الاستدلال الإرسائي "). على سبيل المثال، إذا سمع شخص ما تقييمًا سلبيًا حول رحلة إلى مكان غير معروف سابقًا من صديق، فقد يستبعد هذا المكان على الفور من الخيارات عند التخطيط لإجازته الخاصة، معتبرا أنه غير جذاب أو غير آمن، حتى لو لم يكن هناك سبب موضوعي لذلك.

من خلال الاستدلالات، يقوم الأشخاص "تلقائيًا" باستبعاد الخيارات الأقل شهرة والأقل يقينًا. تعتبر الأساليب التجريبية "مثابرة" لأنها تعمل بشكل جيد في المواقف البسيطة التي تتطلب اتخاذ قرار سريع ويكون التحليل العميق غير عملي. على سبيل المثال، عند اتخاذ قرار بشأن أخذ مظلة قبل الخروج من المنزل، يتذكر الشخص أنه كان ممطرًا خلال الأيام القليلة الماضية ويقرر أخذ مظلة. إذا بدأ المطر بالهطول، فإن احتمالية هطول الأمطار مرة أخرى قد تكون أعلى بالفعل، ويساعدك "مقياس التوفر" على اتخاذ قرار سريع. ومع ذلك، فإن الخيار المحدد باستخدام الأساليب التجريبية قد يؤدي إلى أخطاء في المواقف المعقدة أو غير القياسية حيث تكون هناك حاجة إلى تحليل أكثر دقة.

وأخيرا، يمكن تفسير تأثير عدم اليقين أيضا بحقيقة أن الناس يميلون إلى ربط المعلومات غير الكافية بالنتائج السلبية. ونظراً لأن الناس يميلون إلى التركيز على الجانب السلبي، فقد يؤدي هذا إلى تأجيج الخوف من عدم اليقين ــ وبالتالي تضخيم تأثيره.

التسامح مع عدم اليقين

يمكن أن يؤثر تأثير عدم اليقين سلبًا على قرارات الأشخاص من خلال منعهم من النظر في جميع الخيارات المتاحة دون تحيز. وقد يكون لها أيضًا عواقب أوسع نطاقًا، على سبيل المثال فيما يتعلق باستقرار السوق المالية: عندما يزداد عدم اليقين في سوق الأوراق المالية، يقلل المستثمرون استثماراتهم ويتجهون إلى المخاطرة. إلى سحب الأموال، ونتيجة لهذا فإن سلوكهم يزيد من تقلبات السوق.

ومع ذلك، فإن تأثير عدم اليقين له مزاياه.. وإلى حد ما، يعمل هذا كاستجابة تكيفية: إذ يفضل الناس الخيارات التي يشعرون أنهم على دراية جيدة بها على البدائل التي ليسوا متأكدين منها. يمكن أن يساعد هذا في تجنب اتخاذ قرارات لا أساس لها. ولكن الأمر يصبح أكثر فائدة إذا أصبح عدم اليقين سبباً للبحث عن المعلومات المفقودة.

لدى الناس مستويات مختلفة من التسامح مع عدم اليقين: يميل الأشخاص الذين لديهم مستوى تسامح منخفض إلى النظر إلى المواقف غير المؤكدة على أنها سيئة أو حتى تهديدية. ومع ارتفاع - إيجابي - نرى فيهم فرصة لتعلم شيء جديد. هؤلاء الأشخاص أكثر تقبلاً للأفكار الجديدة ومستعدون لحل المشاكل المعقدة، ومن المرجح أيضًا أن يثقوا بالآخرين. والعمل في فريق.

إن فهم كيفية عمل حالة عدم اليقين يمكن أن يساعدك على أن تصبح أكثر انفتاحًا على استكشاف إمكانيات جديدة بدلاً من الالتزام بأنماطك المعتادة. من خلال عدم تجنب عدم اليقين، بل استخدامه للبحث عن المزيد من المعلومات واكتساب المعرفة، يمكنك توسيع خياراتك وإمكاناتك، مما سيؤدي بدوره إلى تقليل نطاق عدم اليقين. على سبيل المثال، تشير الأبحاث إلى أن الشعور بعدم اليقين أقل بين المستثمرين الذين يتمتعون بثقافة مالية أعلى وتعليم أفضل.