يُعرف الكثير عن أسباب حدوث الأزمات، لكن هذا لا يمنع حدوث أزمات جديدة لسبب ما. أحد التفسيرات المحتملة لهذا هو الفشل التنظيمي، والسبيل إلى تصحيحه هو تبني مفهوم أساسي في التمويل في التنظيم: التنويع.

  احد الأسئلة المفضلة لدي هو: "نظراً لمعرفتنا الواسعة بأسباب الأزمات المالية والتدابير اللازمة لمنعها، فلماذا تحدث الأزمات في كثير من الأحيان؟"

    على مدار المائتي عام الماضية، أصبحت معرفتنا بالأزمات المالية متقدمة جدًا. إن محافظ البنك المركزي في القرن التاسع عشر الذي واجه الأزمة الحادة التي شهدها عام 1866 لم يكن ليجد أي شيء جديد في الأزمات اللاحقة.
 
جميع الأزمات لها نفس الأسباب الأساسية: إن الإفراط في الاستدانة يجعل المؤسسات المالية عرضة حتى للصدمات البسيطة؛ إن الرغبة في الحفاظ على الذات تجبر المشاركين في السوق خلال فترات التوتر على إعطاء الأفضلية للأصول الأكثر سيولة؛ تساهم عتامة النظام والتعقيد وعدم تناسق المعلومات في انعدام الثقة بين المشاركين في السوق.  
وكانت نقاط الضعف الأساسية الثلاث هذه وراء كل أزمة مالية تقريبا على مدى السنوات المائتين والستين الماضية، منذ الأزمة المالية الأولى التي شهدتها أوروبا في عام 1763. 
إذا عرفنا سبب حدوث الأزمات، فإن منعها يجب أن يكون سهلا. ومع ذلك، استناداً إلى وتيرة حدوثها المثيرة للقلق، يبدو أن الأمر ليس كذلك. وإذا نظرت إلى كل التفسيرات المحتملة لعدم حدوث ذلك، فجميعها ــ باستثناء التفسيرات السياسية ــ يمكن تجميعها في روايتين رئيسيتين: الإجماع والتنويع. لنبدأ بالإجماع.
 
   وبوسعنا أن نجد هذا السرد المتفق عليه في مراجعات الاستقرار المالي و"الدروس المستفادة من الأزمة" التي تنشرها السلطات المالية. أصبحت مثل هذه المنشورات شائعة للغاية بعد أزمة عام 2008، منذ أن بدأت السلطات تأخذ النظام المالي على محمل الجد مرة أخرى.
 
    والسرد المتفق عليه، على نحو تبسيطي للغاية، هو أن بعض المؤسسات المالية تتحايل ــ سواء عن قصد أو عن غير قصد ــ على روح التنظيم من خلال مراكمة مراكز ضخمة غير سائلة ومحفوفة بالمخاطر، ونتيجة لذلك تصبح عُرضة للضغوط على نحو متزايد. أحد أفضل الأمثلة على هذه النقطة هو مراجعة مجلس الاستقرار المالي لاضطراب السوق الذي حدث في مارس 2020 بسبب الوباء.
 
    تحدد هذه الفكرة أيضًا الإجابات الموصى بها. وتتمتع معظم أجزاء النظام المالي بالحماية بموجب القواعد التي تم إدخالها بعد عام 2008، ولكن بعض الأنشطة غير المرغوب فيها لم يتم اكتشافها، الأمر الذي يتطلب رقابة أكثر صرامة، وتغطية تنظيمية أوسع، ومصدات أقوى لرأس المال والسيولة.
 
     ما العيب في رواية الإجماع؟ وأخشى أن هذا المفهوم والكثافة المتزايدة للتنظيم لن تحمينا من الأزمات المالية.
 
   التمويل أمر بالغ الأهمية ويتطلب المخاطرة من أجل الوفاء بوعوده للمجتمع. ومن المؤسف أن حوافز القطاع الخاص لا تتماشى بشكل كامل مع المصلحة العامة، الأمر الذي يؤدي إلى أزمات كلفت أوروبا والولايات المتحدة تريليونات الدولارات. وللتخفيف من هذه التكاليف المرتفعة للغاية، فمن المحتم أن يقوم القطاع الخاص "بتأميم الخسائر" لاحقا - وهو ما من شأنه أن يزيد من توازن حوافز خوض المخاطر. هذه المشكلة هي الأساس لإدخال التنظيم المسبق ("قبل الحدث").
 
ثم يطرح السؤال: لماذا لا يتم تنظيم التمويل بشكل صارم للغاية؟ ونحن نفعل ذلك بالفعل ــ وقد أصبح من الصعب تنظيمها بشكل أكثر إحكاما، حيث يبدو أننا نقترب من الحدود العليا للكثافة التنظيمية.
 
  السبب وراء صعوبة تنظيم التمويل هو أن النظام المالي هو واحد من أكثر البنى البشرية تعقيدًا. في جوهره، هو نظام معقد بلا حدود. وعندما يكون النظام معقدًا إلى ما لا نهاية، فهناك عدد لا حصر له من المجالات التي يمكن أن تحدث فيها مخاطر مفرطة وسوء سلوك.
 
  وفي جهودهم الرامية إلى تحسين الأداء، يبحث المشاركون في السوق بنشاط عن المناطق المهملة حيث يمكنهم المخاطرة، لذلك فمن البديهي أن تحدث الأزمات في مكان لا ينظر إليه أحد. كيف يمكننا تنظيم شيء لم نره بعد؟
 
     ولمنع الأزمات، يتعين على صناع السياسات أن يتوقعوا كل المجالات التي قد تنشأ فيها نقاط الضعف، ويتعين على الهيئات التنظيمية أن تراقب كل منطقة. لكن هذا لا يكفى. ومن الضروري أيضًا تحديد جميع الاتصالات الخفية بين المناطق المتباينة في النظام، وجميع القنوات التي تظهر فقط في أوقات التوتر. ومن ناحية أخرى، يتعين على الهيئات التنظيمية أن تتعامل مع القوى السياسية التي تستفيد من فقاعات ما قبل الأزمة ولا تريد تنظيمات تهدد الفوائد المتصورة للمجتمع. أضف إلى هذا الموقف الرافض غالباً من جانب السياسة النقدية والسلطات الإشرافية تجاه أجندة الاقتصاد الكلي الاحترازية.
 
   إن أهداف السرد الاحترازي الكلي المتفق عليه بعيدة المنال، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن الكفاءة تتطلب موارد أكبر بكثير ــ رأس المال البشري، والسياسات، والبيانات، والحوسبة ــ من تلك المتاحة للسلطات. والأسوأ من ذلك أن تحقيق هذه الأهداف يتطلب موارد تنظيمية أكبر بكثير مما يحتاجه القطاع الخاص.
 
    والنتيجة هي لعبة القط والفأر التي تتمتع فيها الفئران بالأفضلية.
 
     وبطبيعة الحال، يفهم الجميع هذا جيداً، وهناك حل يحظى بالإجماع: بناء احتياطيات عالية لحماية المؤسسات المالية من العواقب الوخيمة. ولسوء الحظ، فإن هذا لن يمنع الأزمات. هناك عدة أسباب لذلك.
 
الأول هو كيف تعمل قواعد التنظيم المتفق عليها على تنسيق المعتقدات والأفعال. ولا يساهم التنفيذ العملي للقواعد في تركيز السوق بسبب ارتفاع التكاليف الثابتة فحسب، بل يجبر المؤسسات المالية أيضًا على قياس المخاطر والاستجابة لها بنفس الطريقة. أي أن تتصرف مثل القطيع. وهذا أمر جيد إذا قمنا بتنظيم السلوك المرئي - على سبيل المثال، عندما تقوم شرطة المرور بقياس السرعة وإصدار غرامات لتجاوزها. ولكن في التمويل، كل شيء مختلف، لأن المخاطر مخفية وغير مرئية. والنتيجة المترتبة على هذا "الرعي" تتلخص في زيادة مسايرة التقلبات الدورية ـ وتفاقم موجة الرواج وتعميق الركود.
 
     ثانياً، يعمل التنظيم القائم على السرد التوافقي أيضاً على تعزيز قناة عدم الاستقرار المالي المعروفة بالرضا عن الذات. إذا اعتقدنا أن الهيئات التنظيمية تفهم النظام وتسيطر على كل شيء، وتثق في أنها ستتدخل وتقدم المساعدة المالية إذا لزم الأمر، فإن هذا يؤدي إلى الثقة المفرطة والإفراط في خوض المخاطر، خاصة في أجزاء من النظام لا تفعلها الجهات التنظيمية. دورية "- وهذا جزء كبير منها. ويشكل التراخي الناتج عن ذلك وقصر النظر من العوامل الرئيسية في أغلب الأزمات، مثل أزمة عام 2008. وردود الفعل هذه أشبه بلحظة ــ الانهيار الحاد في أسعار الأصول بعد فترة طويلة من الاستقرار، الأمر الذي حفز أعباء الديون المتزايدة الارتفاع.  يجعلون الأزمات أكثر احتمالاً وليس أقل احتمالاً.
إن التقلبات المنخفضة من الممكن أن تكون بمثابة مؤشر جدير بالثقة لتزايد احتمالات حدوث أزمة في المستقبل.
 إن بداية انهيار السوق بسبب تقليص الديون (خفض الديون) وانهيار الفقاعة، مما يستلزم الانتقال السريع من فترة التوسع الاقتصادي إلى فترة الركود. 
 
 يمر أي اقتصاد بالتتابع بعدة مراحل: الركود الاقتصادي؛ واستئناف النمو الاقتصادي نتيجة لزيادة نشاط الإقراض؛ ذروة التنمية الاقتصادية؛ وانخفاض قيم الأصول والذعر ؛ تراجع النشاط الائتماني. وفقا لهذا، خلال فترات طويلة من الاستقرار، يفقد المستثمرون الحذر ويبدأون في استخدام الأموال المقترضة بنشاط، مما يؤدي إلى تضخيم فقاعة البورصة تدريجيا ويستمر حتى يراكم المقترضون الكثير من القروض التي لم يعد بإمكانهم خدمتها. في هذه اللحظة، أي حدث غير موات في الاقتصاد، مما يزيد من تكلفة الائتمان ويقلل من معدل النمو في أسعار الأصول، يصبح سبب الأزمة ، عندما يبدأ المستثمرون في التخلص بشكل عاجل من الأوراق المالية ومن أجل سداد الديون، ينهار السوق، مما يؤدي إلى الركود الاقتصادي. 
 
     ثالثاً، يعمل السرد التوافقي على تعزيز القناة السياسية لعدم الاستقرار. عندما تتولى الحكومة مسؤولية متزايدة عن الأنشطة المالية، والسيطرة على المخاطر وحمايتنا من العواقب السلبية لتلك المخاطر، فإنها تضع المسؤولية المالية على عاتق الحكومة بدلا من القطاع الخاص. وهذا بدوره له نتيجتان. الأول هو أن عمليات الإنقاذ 
تصبح منفعة تعود على الطبقة المتوسطة ولا يمكن التنازل عنها سياسياً. وثانيا، كلما زاد تدخل الدولة في التمويل، كلما زاد احتمال الحصول على المساعدة المالية منها، مما يزيد من احتمالية الأزمات.
 
فضلاً عن ذلك، فحين تعمل الحكومة على تنظيم عملية خوض المجازفة والتأمين ضد الخسائر، فما هو الرد على "المتطرفين السياسيين" الذين يتساءلون عن السبب وراء الحاجة إلى القطاع الخاص في النظام المالي على الإطلاق؟
    
    وفي الوقت نفسه، تم استنفاد الموارد المالية والنقدية اللازمة للتعامل مع الأزمات إلى حد كبير بسبب التعامل مع الضغوط البسيطة. وفي عام 2008، تم تعبئة موارد مالية ونقدية كبيرة للغاية. ولو حدث نفس الحدث اليوم لكان مستحيلا. وهذا الوعي يقوض الثقة في السياسة المالية، الأمر الذي يجعل الأزمات أكثر تواترا وشدة.
 
علاوة على ذلك، فإن النهج التوافقي في التعامل مع تنظيم يتجاهل الكفاءة ويركز على الاستقرار. لكن الغرض من التنظيم ليس الاستقرار المالي. الهدف هو دعم النشاط الاقتصادي المزدهر والمستقر. والفشل في فهم هذه الحقيقة يجعل من التنظيم هدفاً لهجمات سياسية شرسة على نحو متزايد. وإذا ارتفعت تكلفة التنظيم بسرعة أكبر من نمو الاقتصاد، فسوف تضطر السلطات إلى تغيير الاتجاه.
 
   وأخيرا، أدى مفهوم الإجماع إلى التركيز السريع والزيادة الأكبر في المؤسسات المالية الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس ـ وهي المؤسسات المالية التي أصبحت أضخم من أن يُسمَح لها بالإفلاس. وقد أدى هذا إلى تفاقم المخاطر النظامية وأدى إلى مزيد من الزيادات في الحواجز الوقائية.
 
   هناك ثلاثة أسباب مترابطة تجعل النظام المالي الذي يتكون من عدد كبير من المؤسسات المالية الصغيرة والمتنوعة نسبياً أكثر استقراراً ونجاحاً من النظام الذي يضم عدداً صغيراً من المؤسسات الكبيرة والمماثلة.
 
   فأولا، عندما تكون المؤسسات المالية مختلفة عن بعضها البعض، فإن الإفراط في خوض المجازفة على مستوى النظام بالكامل يصبح أقل احتمالا، وذلك لأن تصرفات تضخيم الفقاعة التي تتخذها بعض المؤسسات يقابلها في أي وقت من الأوقات تصرفات معاكسة تماما من جانب مؤسسات أخرى.
 
     وثانيا، عندما تواجه المؤسسات المتجانسة نسبيا الصدمات، فسوف تتفاعل بنفس الطريقة، فتشتري وتبيع نفس الأصول في نفس الوقت. وهذا يؤدي إلى دوامات مبيعات كارثية. وفي المقابل، عندما تتنوع المؤسسات، فإن بعضها سوف يشتري والبعض الآخر سيبيع، الأمر الذي يؤدي إلى تبديد الصدمات. وبعبارة أخرى، فإن النظام الذي يتمتع بمؤسسات متجانسة نسبيا يعمل كمضخم للصدمات، في حين أن النظام الأكثر تنوعا يمتص الصدمات وينشرها، وبالتالي فهو أكثر استقرارا.
 
     وأخيرا، فإن النظام الذي يضم العديد من المنظمات الصغيرة والمتنوعة سيكون أكثر ازدهارا. فهو يسمح بتكييف الخدمات المالية بشكل أفضل مع احتياجات الاقتصاد، ويتطلب أيضا قدرا أقل من الاحتياطيات ضد المخاطر النظامية. وهذا يعني أنه يقدم خدمات مالية أرخص.
 
إن النهج التوافقي في التعامل مع التنظيم يقلل من التنوع المؤسسي لأنه نهج توازن جزئي يخضع لمغالطة في التصميم: فإذا أصبح كل جزء من النظام آمنا، فإن النظام نفسه يصبح آمنا. والمشكلة هي أن النهج الإجماعي يجعل المؤسسات المالية متجانسة على نحو متزايد، الأمر الذي يؤدي إلى سلوك القطيع الذي يؤدي إلى فترات الرواج والكساد. تعمل هذه المؤسسات المالية على تضخيم الاضطرابات عندما تحدث الضغوط لأنها تضطر جميعها إلى البحث عن الأمان بنفس الطريقة.
 
فمن الأفضل أن تقترض من التمويل مبدأه الأساسي: التنويع. وكما لا يتعين علينا أن نضع كل مدخراتنا في سلة واحدة، فإن النظام الذي يتكون من مؤسسات متنوعة هو أكثر استقرارا وازدهارا.
 
   وينطوي ذلك على تنظيم مماثل لكيفية عمل سلطات مكافحة الاحتكار، وذلك باستخدام صلاحياتها لزيادة المنافسة. ومن الناحية العملية، يمكننا أن نستخدم نظام الترخيص بنشاط لتسهيل الشركات الناشئة بنماذج أعمال مختلفة وتفصيل القواعد التنظيمية لأنواع مختلفة من المنظمات، بما في ذلك الحد من تكاليف الامتثال المستمرة.
 
     ولكن لماذا لا يحدث هذا التنويع؟
 
     إن النظام المالي التنافسي يعزز التنويع ويثبته. تتنافس الشركات الناشئة مع الشركات التقليدية من خلال وجود نماذج أعمال أفضل وبالتالي تنويع النظام. لكن دافع الربح يشجع الشركات القائمة على اختيار نماذج الأعمال الأكثر نجاحا، وبالتالي التجانس.
 
   ولأن المؤسسات المالية تخضع لقدر كبير من التنظيم، فإن السلطات تمتلك أدوات قوية يمكنها إما أن تساعد أو تعيق قوى التنويع الإيجابي.
 
     إن الحوافز المقدمة للاعبين الحاليين واضحة: وهي إبقاء الداخلين الجدد خارجاً. وهذا يعني الضغط من أجل فرض قواعد ذات تكاليف ثابتة مرتفعة، وأنظمة موحدة وترخيص، مدعومة بحجج "اللعب النظيف" و"تكافؤ الفرص".
 
     إن المفهوم التوافقي للتنظيم المالي في حد ذاته يتطلب أيضاً التوحيد. هناك ثلاثة أسباب لذلك:أولاً، الاستيلاء التنظيمي (عندما تعمل جهة تنظيمية تعمل على تحقيق المصلحة العامة على تعزيز مصالح الصناعات التي تنظمها - الاقتصادات )، وهو ما يحركه حركة المرور في الاتجاهين بين البنوك والسلطات، فضلاً عن الضغوط السياسية؛ وثانيا، الاعتقاد الخاطئ بعدم وجود مقايضة بين الاستقرار والكفاءة؛ ثالثًا، الانطباع الخاطئ بأن النظام الذي يتكون من عدة لاعبين كبار أسهل في الفهم والتحكم من النظام الأكثر تعقيدًا وتنوعًا.   
     سؤالي المفضل - إذا كنا نعرف الكثير عن أسباب حدوث الأزمات وكيفية منعها، فلماذا تحدث في كثير من الأحيان - هناك إجابتان مقبولتان. إن الإجابة المبنية على السرد المتفق عليه ستمنح الطالب درجة A ("ممتاز").
 
     ولكن هناك إجابة أفضل. استخدام السلطات الحكومية للضغط من أجل إنشاء نظام مالي أكثر تنوعا ــ نظام يمتص الصدمات ويحسن الكفاءة ــ بدلا من النظام الحالي، الذي يؤدي إلى التجانس، ومسايرة التقلبات الدورية، والخسائر القصوى. ويمكننا تحقيق ذلك بسهولة من خلال أنظمة الترخيص للشركات الناشئة التي تستخدم نماذج أعمال مبتكرة، ومن خلال تصميم القواعد بما يتناسب مع نوع المنظمة.

     إن مثل هذا النظام المالي المتنوع سوف يكون أكثر كفاءة، وأكثر موثوقية، وأكثر استقراراً: وهو ما يمثل فوزاً ثلاثياً للجميع.